О тех, кому удалось выкрутиться и о том, как им удалось это сделать

Вчерашняя заметка побила все наши рекорды: меньше чем за сутки страницу посетило 1392 посетителя.



Большое спасибо Максиму, Михаилу, Александру, Армену, Андрею и Элеоноре за участие в дискуссии. На все вопросы, заданные в комментариях, мы ответим сегодня в течение дня.

Отдельное спасибо Валерию Колесникову из Зеленограда, который выслал мне материалы своей успешной аппеляции по ст. 12.3. КоАП. Мы выложим их на сайте в ближайшем будущем.

Итак, раз тема настолько интересна – продолжим. Поговорим о тех, кому удалось выкрутиться и о том, как им удалось это сделать :)

Cегодня я хочу вам рассказать об одном интересном случае, который произошел с компанией “Такси Сатурн Тихорецк” (г. Тихорецк, Краснодарский Край) в результате которого ребята не влетели на полный штраф в 200 тысяч, но то, что им пришлось потратить кругленькую сумму, что бы этого штрафа избежать – это однозначно.

Итак, имеем ситуацию: клиент садится в машину (“перевозка по заказу”), совершает поездку, расплачивается. Это происходит без предварительного заключения договора. Оказывается, что пассажиром выступал работник из проверяющих органов, который составил акт о нарушении и отправил дело в суд. Суд назначил штраф в 200.000 рублей.

Единственной причиной, по которой организацию не привлекли к ответственности и не обязали выплатить штраф в 200.000 рублей, хотя состав нарушения и был полностью установлен – это нарушение процедур при извещении службы такси о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении. Причем, опираясь на факты, можно сказать, что нарушения процедур были минимальными: суд не счел директора филиала полномочным представителем данного филиала, так как у него не было доверенности, подписанной им же:

“При составлении протокола от 29.03.2012 серия АКА № 001861 присутствовал региональный директор Гречушников И.А., действующий на основании общей доверенности
4 от 19.12.2011 № 59, без наделения его полномочиями на участие в конкретном административном деле. Наличие такой доверенности не является доказательством извещения законного представителя общества (управляющей компании) о составлении протокола”.

Согласитесь, звучит довольно бредово. Тем не менее, в связи с тем, что юридическое лицо не было должным образом извещено и не могло представить свои возражения в суде, в иске против Такси Сатурн было отказано.

Конечно, мы не можем однозначно говорить, что имела место заинтересованность суда в подобном исходе дела (возможно, суд просто пошел на встречу службе такси). Важно понимать, что это не типичная судебная практика и надеяться на “а мне повезёт” – не стоит.

Более того, стоит обратить внимание что данная проверка проводилась в марте, когда у контролирующих органов еще не было достаточного опыта в заполнении протоколов согласно новым поправкам КоАП, и не факт что в следующий раз органы допустят какие либо процессуальные ошибки и удастся избежать наказания.

*** ПОЛНЫЙ ТЕКСТ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА:***
г. Краснодар Дело № А32-11410/2012
13 июля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2012.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 13.07.2012.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
судьи Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Диченской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
общества с ограниченной ответственностью «Такси Сатурн Тихорецк», г. Тихорецк Краснодарского края,
к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар,
о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2012 серии ААА № 000204
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Серый В.Е. – доверенность от 10.01.2012 № 13;
от ответчика: Бондарчук Е.С. – доверенность от 11.05.2012 № 2512-05;
Кабанцова И.А. – доверенность от 20.06.2012 № 34763-05.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Такси Сатурн Тихорецк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании недействительным и отмене постановления от 10.04.2012 серии ААА № 000204 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Представители ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
29.03.2012 Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Такси Сатурн Тихорецк» требований законодательства Российской Федерации в области автодорожного надзора.
В ходе проверки выявлено, в том числе, что 13.03.2012 общество допустило перевозку пассажиров водителем Ребровым В.И. по заказу автомобильным транспортом марки HYUNDAI ACCENT, государственный номер С312РО93, по маршруту город Тихорецк, путевой лист от 13.03.2012 № 611, выданный обществом без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.
2
По результатам проверки 29.03.2012 контролирующим органом составлен акт
проверки, на основании которого в отношении предпринимателя возбуждено дело об
административном правонарушении и составлен протокол об административном
правонарушении от 29.03.2012 серии АКА № 001861.
По результатам рассмотрения материалов дела постановлением инспектора
Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по
Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 10.04.2012 серии ААА № 000204 общество
привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере
200 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением контролирующего органа,
обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным
транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, перевозка
пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым
на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в
соответствии со статьей 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и
городского наземного электрического транспорта».
Пунктом 94 данных Правил установлено, что договор фрахтования или его копия, а
также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и
багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у
водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и
предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных
органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у
водителей таких документов.
Согласно части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях перевозка пассажиров и багажа по заказу без
заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет
наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки контролирующим
органом установлено, что 13.03.2012 водителем общества Ребровым В.И. осуществлена
перевозка пассажира по заказу автомобильным транспортом (марки HYUNDAI ACCENT,
государственный номер С312РО93) по маршруту город Тихорецк без заключения в
письменной форме договора фрахтования транспортного средства.
Данный факт подтверждается письменными показаниями пассажира Абрамяна А.Г.,
приложенным фотоматериалом, подтверждающим наличие на указанном автомобиле
таблички с надписью «Заказной», а также путевым листом от 13.03.2012 № 611, выданным
от имени общества (в заголовочной части путевого листа проставлена печать ООО «Такси
Сатурн Тихорецк»).
Кроме того, запись о данном путевом листе имеется в журнале учета путевых листов
общества от 06.03.2012, что также подтверждает осуществление указанных действий
водителем Ребровым В.И. от имени общества, а не как индивидуальным предпринимателем
(частным водителем).
При этом суд исходит из того, что отсутствие трудового договора с водителем
Ребровым В.И. само по себе наличия договорных правоотношений не устраняет, поскольку
заключение такого договора зависит от волеизъявления общества и водителя и не
свидетельствует безусловно об отсутствии между ними правовых отношений по организации
перевозки по заданию общества.
3
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако судом установлено, что контролирующим органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, что выразилось в следующем.
В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4).
В пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным физическим лицом, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из изложенного следует, что административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при составлении протокола, а также при рассмотрении материалов административного производства. В случае составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного производства в отсутствие законного представителя административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт его извещения, о месте и времени составления протокола, рассмотрения материалов административного производства.
Как следует из материалов дела, между ООО «Сатурн Юг» (управляющей компанией) и ООО «Сатурн Тихорецк» (обществом) заключен договор от 18.01.2010, в соответствии с которым общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные Уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия исполнительного органа общества.
Вместе с тем контролирующим органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие извещение ООО «Сатурн Юг» (управляющей компании) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении.
При составлении протокола от 29.03.2012 серия АКА № 001861 присутствовал региональный директор Гречушников И.А., действующий на основании общей доверенности
4
от 19.12.2011 № 59, без наделения его полномочиями на участие в конкретном административном деле. Наличие такой доверенности не является доказательством извещения законного представителя общества (управляющей компании) о составлении протокола.
При таких обстоятельствах суд делает вывод о нарушении Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Поскольку допущенные Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея нарушения порядка привлечения к административной ответственности носят существенный характер, и возможность их устранения в судебном заседании отсутствует, суд считает необходимым удовлетворить требования общества.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Постановление МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 10.04.2012 серия ААА № 000204 – признать незаконным и отменить.
Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья М.В. Посаженников
***
Скачать вышеприведенную копию решения можно с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации здесь: http://ras.arbitr.ru/PdfDocument/2f40b678-a834-4484-897c-dcdd8792eda5/%D0%9032-11410-2012__20120713.pdf

8 Responses to “О тех, кому удалось выкрутиться и о том, как им удалось это сделать”

Read below or add a comment...

  1. sergey says:

    не понятно… если ездят по формуле “машина на заказ” то это вроде применяют когда водила сам ип (разве нет?!) значит должны наказать ип… а если машина принадлежит фирме зачем ей морока с нарядами?

    • Сергей says:

      а есть какая-то разница? Я так понимаю если фирма работает по заказу, ей все равно наряды нужно выписывать..

      • Uniatik says:

        Хотеть не вредно, но как это можно сделать в реале и зачем? Чтобы сделать работу невозможной и “взять” рынок такси для своих.
        Представьте, Вы – на линии, ночь. Диспетчер выдаёт заказ по мобиле, называет адрес, маршрут поездки, категорию пассажиров (есть ли дети или багаж) и машина мчится к клиенту, который уже матерится у подъёзда, поглядывая на часы и бормоча: “Совок неистребимый! Ничего не могут нормально сделать! Где же долбаный извозчик, опоздаю на самолёт…”
        А если к этому добавить заезд на фирму за нарядом, да ещё ночью, значит, в фирме для этого ночная смена оформителей нарядов в бумажной форме, дождётся ли клиент? Нет, он выматерится и запрыгнет в любого бомбилу, не вяжущего порой и двух слов по-русски, кроме “Бенина мама”, но возникающего там и тогда, когда это нужно КЛИЕНТУ…

  2. Сергей says:

    печально то, что административный орган может на основании данного нарушения составить еще раз протокол о правонарушении уведомив должным образом собственника….

  3. сергей says:

    я не понял – если мне позвонили на мой номер и попросили отвезти, то это и надо составлять наряд заказ? а что тогда даёт БСО?

  4. павлов евгений. says:

    сергей, БСО это альтернатива кассовым аппаратам и чекам. Произвольной формы разрабатываешь свою форму, указываешь свои данные ип, огрн и тд , серию номер и печатаешь в типографии на двойной бумаге копирке. После каждого заказа проставляеш цену и выдаешь клиенту. И к заказ наряду никакого отношения они не имеют.

  5. andrej says:

    вот и разница то в этом между такси и заказным, что последний с каждым клиентом должен оформлять заказ – наряд на поездку и только потом везти. это нам объяснили в академии бизнеса такси. Правда ведь?!

  6. сергей says:

    Оформление Заказ-наряда и выдача БСО по окончании поездки ?

*